Contra el Software Libre: Así es como las grandes empresas nos manipulan

A veces escribir las cosas en caliente no es una buena opción, ya que en esos momentos es la rabia quién escribe por ti. Es por eso que he esperado hasta hoy para hablar de ciertos asuntos, además, creo que también es interesante dejar que todo fluya un poco para ver como van quedando las cosas.

He de decir que sobre este tema he estado en modo observador y debatiendo internamente y con gente de confianza. Pero hasta hoy no había publicado nada al respecto -quizás en redes libres dije algo, pero son comentarios escritos desde una emoción que hay que sacar pocas veces: la rabia-.

Había algo en mí que decía que tenía que escribir sobre este asunto pero he querido esperar lo suficiente. Esperar siempre es bueno y permite aclarar las ideas y poderlas explicar de la mejor forma, así que esto, está escrito desde mí pensamiento más lógico y no desde mí corazón.

Breve resumen de las cosas

Durante el mes de julio del 2019 se anuncia la compra de Red Hat por parte de IBM. Al cabo de varios meses, durante el septiembre del 2019, Richard Stallman dimite de su puesto de la FSF y de su posición en el MIT.

No es hasta el agosto del 2020 que no hay un reemplazo en la dirección de la FSF que la ocupa Geoffrey Knauth (nadie conocía a este tipo, pero ahí estaba).

En diciembre del 2020, tenemos la terrible noticia de que CentOS dejará de tener soporte a final del 2021 y la comunidad se mueve para crear Forks -AlmaLinux y Rocky Linux, que hasta la fecha tienen buena pinta las dos-.

A finales de marzo de 2021 durante el evento LibrePlanet, Stallman anuncia​ su reincorporación a la mesa directiva de la FSF.

El 12 de abril del 2021, la Free Software Foundation, sale en defensa de Richard Stallman y declara que el legado de RMS es muy importante para la FSF.

En mayo del 2021, en una entrevista a Linux Torvalds sobre los usos comerciales en el Código Abierto dice que "prefiere el código abierto a las "locuras religiosas" del Software Libre".

A partir de aquí - y durante todo estos largos meses-, gritos por todos los lados.

Creo sinceramente que no me he dejado nada relevante, pero seguramente esas cosas las explicaré a continuación -si no, lo siento-.

Lo de Stallman

Cierto es que Stallman tuvo que dejar la FSF por unos comentarios muy desafortunados que dudo mucho que alguien quiera defenderlos. Metió la pata, el pato y toda la familia patín. De eso no cabe duda.

Pero no quiero centrarme en éste asunto en este escrito, porque no creo que sea tan relevante. De todas formas, si que creo que es importante que ciertos comentarios de personajes relevantes se critiquen abiertamente. De esta forma mejoramos todos, todas y todes nuestra forma de comunicarnos fuera y dentro de lo que viene siendo nuestra comunidad (porque eso es lo que nos hace ser geniales).

De todas formas, si que pienso que hay agentes externos que se dedican a buscar cualquier pequeño problema -o grande- para sacar provecho y es de lo que quiero hablar hoy aquí.

Un poco sobre mi

Me considero parte del movimiento del "Software Libre" y apoyo todas las iniciativas de la FSF o de la FSFE así como otros movimiento que defienden la libertad de acceso al código fuente de los programas, así como el estudio, la modificación, etc.

Soy un gran defensor de la licencia GPL porque creo que es una gran herramienta que defiende lo anteriormente mencionado. Si no hay opción GPL, el Código Abierto es bienvenido a pesar de que no defiendan el concepto de libertad del usuario de la misma forma.

En el pasado, creía que Software Libre y Código Abierto podrían coexistir sin problemas, pero durante los últimos años este pensamiento ha cambiado mucho.

No siento al Código Abierto -el Open Source de toda la vida- como parte de mi. Ya no. Ni creo que jamás pueda volver ser parte de mí a menos que ocurran cambios muy drásticos.

Lo he dicho alguna vez, el concepto de "código abierto" se ha usado tanto que ya no tiene sentido. Es como la palabra "cloud", toda empresa tecnológica usa el término "cloud" unas 100 veces al día para parecer interesante en su sector.

Lo de la Free Software Foundation

Desde la salida de Stallman se han escuchado voces desde muchas direcciones. Muchas teorías, muchas faltas de respeto, mucha paranoia y conspiración -lo que quieren-.

Tras la vuelta de Stallman a la FSF, se han generado como dos bandos marcados en dos estúpidas cartas -si se me permite-. Unos pidiendo la dimisión de nuevo de Stallman y boicot a empresas que apoyen la FSF y otros pidiendo el apoyo a Stallman.

No firmé ninguna de las cartas, porque ambas me parecían igual de peligrosas. Pero de esto voy a dar más detalles más adelante porque es lo interesante de todo.

Aún así, si que me gustaría opinar de la Free Software Foundation. Muchos dicen que el problema de la FSF es la junta directiva y sobretodo Stallman. Creen que esa gente entorpece que se puedan hacer ciertas cosas. Curiosamente esas cosas que quieren hacer, son cosas que se han realizado con anterioridad en el movimiento del Código Abierto -a estas alturas tener que explicar la diferencia entre Código Abierto y Free Software me parece una broma de mal gusto-.

Lo que si que voy a ser crítico es con la forma jerárquica que tiene la FSF. Quizás ese sea el problema más grande que podamos tener como comunidad: las dichosas jerarquías. Y es que pienso que movimientos como la Free Software Foundation no deberían de tener una jerarquía, porque eso hace que haya un "líder a seguir" y eso nos perjudica a todos/as/es.

En los movimientos éticos y sociales, no creo que lo importante sean los líderes y tendemos muchas veces a necesitar a un "gurú" para saber como hacer las cosas.

Mirad, todos los que nos gusta el proyecto de la FSF y del Software Libre, nos sabemos el discurso de maravilla. Y nos lo sabemos de maravilla porque a pesar de habernos leído un libro o haber estado en una charla, después de 4 o 6 veces seguimos yendo a la charla de Stallman para que nos cuente algo que ya sabemos. Tenemos el discurso aprendido de memoria. TODOS, TODAS Y TODES somos un Stallman y podemos compartir -y lo hemos hecho- el gran discurso del Software Libre.

Así que, pienso que el problema no es Stallman o quien mande, a mi me da igual quien sea "el presidente" y no lo veo como algo importante. Lo importante de un movimiento como el Software Libre es la comunidad, es su gente, son los activistas que se juegan el pellejo para defender las ideas que compartimos todos/as/es. Eso es sin duda, lo más valioso que tenemos y es lo que hay que defender con uñas y dientes.

Porque... nos lo quieren arrebatar.

Tenemos infiltrados y es hora de saber sus nombres y apellidos

Sí queridos/as/es, tenemos infiltrados en nuestros proyectos de Software Libre y hay que empezar a desenmascarar. Por ejemplo, en la carta contra Stallman, hay gente de Microsoft, Google, Linux Foundation, Gnome Foundation -que no la Comunidad de Gnome-, Ethical Source, personas que se oponen al Software Libre ideológicamente. ¿De verdad queremos que esta gente represente un movimiento que ha trabajando durante más de 35 años por la libertad digital como lo es la FSF? Sí vuestra respuesta es positiva, tenéis un problema.

Y sin quitar que ambas cartas estaban alojadas en Github, donde en la actualidad Microsoft es la propietaria. Joder, esto tiene que ser una maldita broma del universo.

¿Pero quienes son nuestros enemigos? Los de siempre. Esa sería la respuesta corta, pero por suerte hay una respuesta larga y seguro que faltarán muchos detalles.

¿Os acordáis de esos artículos en todos los blogs de GNU/Linux y Software Libre que hablaban de las "EEE" de Microsoft? Si, seguro que lo recuerdas. Las siglas de Embrace, Extend and Extinguish. Esa regla que tenía Microsoft y que ha usado muchas veces para Adoptar, Extender y Extinguir un producto, idea u organización. Seguro que recuerdas todas esas discusiones "Nos van a robar el Linux" decían algunos. Otros simplemente decían que quizás Microsoft había cambiado y realmente quería a Linux.

¡Qué ciegos estuvimos todos! La estrategia de Microsoft no era adoptar Linux para luego poder extenderlo y extinguirlo, la estrategia era la misma que aplicó en su momento Google u otras empresas: el "Open Source".

Una cosa buena que tiene el Software Libre, es que no se puede ver afectada por la estrategia EEE, ya que la licencia GNU GPLv3 impide que la tercera fase sea ejecutada. JAQUE MATE MICROSOFT.

La GPLv3 asegura que las posibles extensiones a un software por parte de terceros estén disponibles para la comunidad y por tanto no vinculen a los usuarios a un único fabricante.

Esto hace que Microsoft se centre en el Código Abierto donde no hay esa cláusula y lo curioso es que lo está haciendo con muchas empresas que antiguamente se dedicaban al Software Privativo y que ahora se han pasado a un modelo de negocio de compartir código como el Open Source.

Pero lo realmente peligroso es que ha convencido a organizaciones -o quizás solo personas concretas- del Código Abierto y muy cercanas al Software Libre a unirse. Han aprovechado cualquier cosa para que esas organizaciones se alejaran de la Free Software Foundation o todo lo que significa Software Libre.

Por poner un ejemplo, los de la Gnome Foundation diciendo que la "GNOME" no es un proyecto de GNU. GNU Network Object Model Environment (Entorno de Modelo de Objeto de Red GNU). 🤡 *introducir risas enlatadas aquí*

Pero no solo tenemos a Microsoft metiendo la pezuña en el Open Source, tenemos más empresas que están aprovechando este proceso. Una de ellas es Red Hat (actualmente IBM). La empresa modelo de que el Código Abierto es un modelo de negocio que funciona.

Red Hat fue comprada por una multinacional como IBM y desde entonces, y como es de costumbre, IBM está haciendo las cosas realmente mal. Primero paraliza el soporte de CentOS, una de las distribuciones más usadas en servidores. Pero hay algo aún más importante que mencionar, y es que el desarrollo de SystemD es de un trabajador de Red Hat y por lo tanto SystemD de algún modo u otro está en manos de IBM -además han participado muchas empresas externas y eso siempre es un peligro-.

IBM no solo mata a CentOS, la distribución que es parte de la comunidad del Software Libre, si no que también a retirado la financiación a la FSF tras la vuelta de Richard Stallman. Lo siento mucho, pero a IBM no le importa ni a Red Hat, ni el Software Libre ni nada. (Aunque puede que Red Hat hayan creído en el Open Source en algún momento. Pero eso es hace mucho desde que ellos fueron comprados por IBM).

Lo del Open Source

Dentro del mundo del Código Abierto, hay una organización similar a la FSF en el Software Libre que se llama OSI (Open Source initiative). Es una organización creada básicamente para promover el Código Abierto y para tratar temas de comercialización del software de Código Abierto.

Esta organización, la OSI, depende mucho de empresas que hacen donaciones. Una de las principales empresas es -como no- Microsoft, donde hace muchas donaciones y tiene mucho poder. Básicamente, porque sí la OSI quiere seguir recibiendo las donaciones, tienen que aceptar cosas que pida Microsoft (¿Os imagináis la FSF aceptando criterios de alguna empresa que dona dinero? Pues eso).

Sus nombres, de derecha a izquierda:

• Atrás: Faidon Liambotis, Chris Lamb, Simon Phipps, Allison Randal, Molly de Blanc, Patrick Masson
• Delante: Josh Simmons, VM Brasseur, Carol Smith, Italo Vignoli, Richard Fontana.

¿Os acordáis del Breve Resumen de las cosas del principio de este artículo? Hay un hecho que no está apuntado y es porque básicamente, nadie ha querido hablar del tema y me parece muy grave.

Sinceramente, lo leí en un artículo donde hablaban un poco sobre este tema y no recordaba ningún artículo por ningún lado sobre el tema. Ni siquiera en los blogs geeks más generalistas donde hablan de Stallman o Linus Torvalds -y donde confunden constantemente Software Libre y Código Abierto-.

Os voy a contar algo muy curioso y gracioso al mismo tiempo. La OSI fue fundada por el creador del Código Abierto Eric S. Raymond y Bruce Perens. Para que lo tengáis claro, Eric S. Raymond es el creador del libro bajo el título "La catedral y el bazar".

Recientemente han expulsado a Eric S. Raymond de las listas de correo de OSI por simplemente quejarse de que había muchos infiltrados de Ethical Source. 🤯

Ethical Source es una organización donde la directora es Coraline Ada Ehmke y que su objetivo es promover las licencias éticas. Esta misma organización y la propia Coraline, es la creadora de Códigos de Conducta que atentan contra la libertad de expresión. A pesar de que promueven licencias éticas, en la web oficial incluye licencias no libres, ya que algunas incluyen restricciones en las licencias. De alguna forma u otra, Coraline Ada Ehmke está intentando reescribir la "definición de Open Source".

Las licencias que promueve Ethical Source te pueden prohibir usar su Software si -el autor/a- no comparte ideología contigo o no está de acuerdo contigo sobre algún tema. Eso no me parece bien.

Me parece increíble que se expulse a Stallman de la FSF y aquí todo el mundo alce la voz y que lo que le ha pasado a Eric no haya generado ningún tipo de ruido. Me parece increíble, pero no raro, porque detrás de Ethical Source hay gente como Coraline donde se está haciendo un hueco en OSI -un poco por la fuerza-.

Cada proyecto de Software Libre o Abierto debería de escoger en consenso de la comunidad que toque que CoC (Code of Conduct) utilizar, el problema es que Coraline está obligando a usar SU Código de Conducta. De todas formas, muchos proyectos están dejando de usar este CoC, como por ejemplo la comunidad de LibreBoot.

Lo mismo ocurre con la GNOME Foundation, que no debemos de confundir con la Comunidad de GNOME. La Fundación GNOME tiene estrechos vínculos con Microsoft. Por ejemplo, gente que ha firmado la carta en contra de Stallman y que pertenecen a la GNOME Foundation son Molly de Blanc, que también tiene relación con OSI. O el muy conocido Miguel de Icaza (fundador de GNOME y Mono (.NET para sistemas UNIX) pero ahora solo usa Mac).

Evidentemente, Microsoft no ha ido de cara y atacado directamente a la comunidad de Software Libre, lo ha hecho moviendo hilos necesarios para que otras personas dieran la cara.

Coraline es una persona llena de odio y discriminación, también es conocida por inventar el Contributor Covenant, una plantilla de CoC (Código de Conducta). Este CoC es una mala idea porque deja atrás a algunos contribuidores y crea un ambiente donde te acabas censurando tu mismo. No permite generar debate y expresar todas las ideas o solucionar comportamientos problemáticos.

Sobre Richard Stallman

Algunos dirán que Stallman es una persona extraña que se disfraza de Santo para evangelizar a la gente con sus palabras. Otros dirán que es un genio.

Para mí es una persona que me hizo ver la vida de la informática de forma radicalmente diferente y eso es algo que se que no voy a poder agradecerle jamás en la vida.

A veces hay gente en nuestras vidas que lo dan todo sin querer nada a cambio y creo que Stallman es una de esas personas. Estoy escribiendo este artículo gracias a mucho Software que ha escrito él y que ha permitido con sus ideas éticas que otras personas hicieran Software de una calidad increíble. Hay muchos proyectos actuales que no existirían si no fuera gracias a que Stallman compartió sus ideas con todo el mundo.

Todos nos equivocamos y podemos decir cosas que no gusten al resto de gente. Y Stallman es un tipo controvertido, que yo personalmente creo que está estancado en un espacio tiempo de los años 70/80 donde todo era muy distinto a ahora. La sociedad ha cambiado mucho y creo que Stallman va muy por la cola, pero lo intenta.

Stallman me parece una persona sincera y que si se equivoca no dudará en darte la razón y pedirte las disculpas. Lo hizo en este artículo de la FSF al dirigirse a la comunidad del Software Libre.

De todo lo que ha pasado estos meses largos, lo que más me ha molestado han sido las acusaciones falsas hacia Stallman y otros miembros de la FSF. He llegado a leer en medios generalistas que "Stallman era un pederasta". Me parece extremadamente irrresponasble y malvado hacer este tipo de acusaciones sin revisar absolutamente nada. A Stallman se le ha acusado de absolutamente de todo. Que seguramente hay cosas que tenga que mejorar o no debió hacer, pero no se merece todos los ataques que ha recibido.

Se le ha acusado también de transfobo y por ejemplo la líder del proyecto Libreboot ha desmentido totalmente esto diciendo que "Hacer esto no es lo mismo que ser transfobo, sí le dices a Richard tus pronombres, él los usara sin problema." Incluso el Proyecto GNU tiene una guía sobre pronombres.

Se le ha acusado también de machismo y, evidentemente todos somos machistas porque el patriarcado es lo que tiene. Yo mismo tengo formas de decir las cosas que seguro que son machistas -y que intento revisarlas cuando me doy cuenta-. Pero estamos aquí para aprender y darnos cuenta de que ciertos actos o ciertas formas de decir las cosas no son las correctas. Más vale tarde que nunca.

Stallman, recientemente escribió también un artículo sobre los pronombres que se podrían usar en idioma castellano (aunque si ya cuesta que encaje usar el "e" como género neutro, Stallman apuesta por "i"). ¿Esto lo hace ser menos machista? Evidentemente que no. Pero lo relevante es darse cuenta de que una persona como Stallman se ha dado cuenta que las cosas pueden cambiar y que él también tiene que cambiar (y cada uno/a/e va a su ritmo).

Stallman y la Free Software Foundation

Hay mucha gente que se queja de que Stallman siga al pie del cañón, pero es que nadie tampoco ha dado alguna otra alternativa. Y yo me pregunto ¿Y si el problema es que NADIE conoce otros miembros importantes de la FSF? ¿Y si realmente el problema está en que nos hemos fijado solo en una persona en vez de toda una comunidad?

¿Nos hemos interesado en conocer a más gente de la FSF? ¿Alguien sabe decirme el nombre del líder de FSFE?

Conclusión

Desde ese artículo en una plataforma privativa donde se desprestigiaba totalmente a Stallman y que hizo explotar todo por los aires, hasta ahora mismo han pasado muchas cosas.

Creo que todos hemos aprendido muchas cosas pero nos falta entender que esto que ha sucedido, no se trata de ninguna cultura de la cancelación, ni de "mujeres locas" -que dirían algunos machirulos- o cualquier cosa. Esto es una batalla contra el Software Libre y nos ha pillado desprevenidos y sin tener toda la información.

Toda la gente que firmó la carta en contra de Stallman, son gente a favor del Código Abierto y que pertenece a organizaciones que quieren acabar con la Free Software Foundation. Ya lo hemos visto antes, gente de OSI, de Ethical Source, gente muy cercana a Microsoft. A ésta gente le interesa muy poco la Free Software Foundation, excepto si es para destruirla.

No hay que entrar en su juego. Y creo que hay que romper relación con toda esa gente que pretende hacer daño a la FSF y dejarles claro de una maldita vez que el Free Software no es igual que el Open Source, porque a nosotros nos importa la libertad de la gente, no el bolsillo de sus poderosas multinacionales.

¡Pasa a la acción!

Tenemos que empezar a aprender que las donaciones de grandes empresas no siempre son buenas noticias. Si donas dinero, lo haces sin pedir nada a cambio. Pero las empresas querrán siempre algo a cambio.

Es por eso que tenemos que pasar a la acción y seguir difundiendo el Software Libre, defiende tu privacidad. Cread organizaciones a nivel de barrios para auto-organizaros para defender la privacidad. Los que tengáis más conocimientos, haced charlas siempre que se pueda, hay muchos eventos que necesitan ponentes.

Acusa cada día a GAFAM de robar nuestros datos y quéjate de los grilletes digitales que nos imponen algunas empresas.

Sé libre y defiende la libertad del usuario como lo más importante del mundo, porque eso es lo que nos hace geniales.

Y sobretodo: Dona lo que puedas a los proyectos que desarrollan Software Libre! Te lo agradecerán mucho <3

Nos vemos en el Fediverso y si quieres puedes comentar el artículo en este hilo de Mastodon!